Sorular

Nereden çıktı

Batch-01’de sorduğumuzda “alt-lisans varsayılan olarak dahildir, sözleşmede açıkça yasaklanmadıkça Licensee başkasına verebilir” diye anlamıştık. Sonra Batch-02’de Gökçe bunu düzeltti: “Alt-lisans ayrıca sözleşmede yazmıyorsa verilmemiş kabul ediliyor. Hakkı alan kanal sadece kendisi yayını gerçekleştirebiliyor.”

Bizi ne karıştırdı

İki görüş birbirine tam zıt. Biz DOMAIN tanımımızı Batch-02’ye göre güncelledik ama iki farklı cevabı aynı konuda aldığımız için tereddütteyiz. Belki ikinci cevap bir kısım durum için, diğeri başka bir kısım için geçerli?

Şu an nasıl anlıyoruz

Şu anki yorumumuz şöyle: OGM bir yayıncıya (ör. OSN’ye) lisans verdiğinde, o yayıncı içeriği üçüncü bir yayıncıya (ör. Kuveyt’te bambaşka bir kanala) aktaramaz — aktarmak istiyorsa bunun izni sözleşmede açıkça yazılı olmalı. IVI Cooperation sözleşmesi bunu net yazıyor: “OGM’nin yazılı onayıyla sublicensee platformlarla paylaşabilir” — yani yazılmış bir izin var.

Elimizdeki Çarpıntı yapım sözleşmesi, aslında daha üst bir sözleşmenin altındaymış. Madde 2 ve 19.1’de şöyle diyor:

“Bu sözleşme, taraflar arasında 11.02.2022 tarihinde akdedilmiş olan Münhasır Yapım ve Yayına İlişkin İşbirliği Sözleşmesi hükümlerine tabidir. Çelişki halinde İşbirliği Sözleşmesi hükümleri geçerlidir.”

Yani bir üst çerçeve sözleşmesi var ve tutarsızlık çıkarsa çerçeve sözleşmesi üstün. Ama o belge elimizde yok. Yapım sözleşmesinin gelir oranlarını, cezai şartlarını, hak dağılımını okuyarak anlamaya çalışıyoruz ama üst çerçeveyi görmeden asıl mantığı kaçırıyor olabiliriz.

Ricamız: Bu “Münhasır Yapım ve Yayına İlişkin İşbirliği Sözleşmesi (11.02.2022)” belgesini bize gönderebilir misiniz? OGM ile DYG/Doğuş Grubu arasındaki asıl iş ortaklığının omurgası o belge gibi görünüyor.

Genel soru: Türk yapım sektöründe bu “çerçeve + alt yapım sözleşmesi” ikili yapısı yaygın mı? Başka dizilerde de böyle üst belgeler var mı, yoksa bu sadece Çarpıntı-Doğuş ilişkisine özgü mü?

(Küçük not: Daha önce Çarpıntı sözleşmesinin Ek-1 madde 8.2 rating bonus tablosunun eksik olduğundan bahsetmiştik. Onu sonra tekrar bakınca bulduk — sözleşmenin 732-743. satırlarında 10 kademeli tam tablo varmış. O talep artık geçerli değil, dikkate almayın.)

Nereden çıktı

Batch-02’de “OTT’yi ayrı bir hak tipi olarak tanımlıyoruz” diye söylediniz. SVOD/AVOD/FVOD gibi. Ama Tata Sky sunumuna ve genel okumalara göre OTT aslında bir teslim yöntemi — internetten TCP/IP üzerinden veri yollamak. Yani “SVOD via OTT” (Netflix), “SVOD via uydu” (Digiturk decoder) aynı hak iki farklı yolla yayınlanıyor olabilir.

Bizi ne karıştırdı

Örnek: Netflix hem internetten hem bazen lineer kanallarla yayın yapıyor. IVI ise sadece internet üzerinden. İkisi de SVOD. OTT’yi hak tipi olarak tutarsak “Netflix’in SVOD hakkı ayrı, OTT hakkı ayrı” diyor olacağız — ama aynı anlaşma içinde ikisi birden geçiyor. Kafamız karışık.

Şu an nasıl anlıyoruz

Biz şöyle anlıyoruz: OTT bir yayın tekniği (teslim yolu) — hak tipinin kendisi değil. Her non-linear hak (SVOD, AVOD, TVOD, FVOD) farklı yollarla (OTT / IPTV / uydu / kablo / mobil) yayınlanabilir. Sözleşmede “OTT hakkı var” dendiğinde aslında “bu haklar internetten de yayınlanabilir” deniyor.

Nereden çıktı

Batch-02’de Utku söyledi: “FAST yan haklarda, linear veya non-linear olabilir — PuhuTV örneği: hem canlı yayın var, hem de on-demand içerik var, her ikisi de reklamdan geliri yaratıyor.”

Bizi ne karıştırdı

Tek bir kavram iki kategoriye birden sığıyor. Bir diziyi PuhuTV’ye “FAST hakkı” olarak sattığımızda, PuhuTV hem canlı akış (linear) hem on-demand (non-linear) kullanabiliyor. Aynı hak, iki farklı işe yarıyor.

Şu an nasıl anlıyoruz

Şu an DOMAIN’imiz FAST’i tek başlık altında tutuyor. Ama uygulamada sanki “FAST-canlı” ve “FAST-istekte” olarak iki ayrı durum olabiliyor — aynı şekilde Pluto TV, Tubi gibi Amerikan platformlarda da bu iki mod bir arada.

Nereden çıktı

Utku 2026-03-23’te söyledi: “Holdback lisans verenin taahhüdüdür. Lisans alana verdiği bir söz. Lisans alanın compliance’ına girmez, OGM’nin kendi yükümlülük takibindedir.”

Yani: OGM IVI’ye Rusya’da SVOD sattıysa, OGM aynı anda başka bir Rus yayıncısına 9 ay Pay TV satamaz. Bu IVI’ye verilmiş bir söz — OGM’nin tutması gereken bir taahhüt.

Bizi ne karıştırdı

Ama sözleşmeleri okudukça başka yön de gördük: Licensee’nin de holdback talep ettiği durumlar var. Örneğin OSN MENA’da SVOD aldığında, OGM’nin aynı bölgede AVOD satmasını istemiyor. Ya da Amazon tam bölümlerin YouTube’a yüklenmemesini istiyor — bu da licensee tarafından konan bir holdback.

Şu an nasıl anlıyoruz

Sanki holdback her zaman “birinin diğerinden isteyip alabildiği bir kısıt” — bazen OGM licensee’ye “şunu yapmayacağım” diyor, bazen licensee OGM’ye “sen de şunu başkasına verme” diyor. Yani iki yönlü bir söz olabiliyor gibi görünüyor.

Nereden çıktı

Gökçe 2026-03-18’de: “Temel ayrım dağıtım yöntemi değil, izleyici kontrolü. Linear = sürekli akış, izleyici duraklatamaz; Non-Linear = izleyici kontrol eder.”

Utku 14.2’de: “Cihaz kısıtlamasıyla çok ilgilenmiyoruz, önemli olan yayıncı/platform ismi.”

Bizi ne karıştırdı

OSN sözleşmesini okuduğumuzda tam tersini gördük. OSN, “PVR izniniz var mı?”, “Sideloading (cihaza indirme) izniniz var mı?”, “Download yapabilir misiniz?”, “NPVR (ağda kayıt) var mı?” diye sözleşme metninde 5-6 ayrı madde yazmış. Amazon’da da benzer granüler tanımlar var.

Yani ikinizin söylediği (“cihaz önemli değil”) büyük müşterilerin sözleşme pratiğiyle ters düşmüş gibi görünüyor.

Şu an nasıl anlıyoruz

Belki iki düzey var: OGM’nin satış takip defterinde cihaz detayı gerekmiyor (kimin ne satın aldığını basitçe takip etmek için “OSN Pay TV” demek yeter), ama sözleşmenin kendi ayrıntısında bu detaylar yazılı — çünkü OSN pratik olarak “içeriği indirip çevrimdışı izlettirebilir miyim?” sorusunu sözleşmede bağlıyor olmalı.

Nereden çıktı

Sizinle ilk konuşmalarımızda “co-exclusive” terimini duyduğumuzda “sektörde standart bir terim değil” demiştiniz. Biz de DOMAIN’imize “bu terim kullanılmaz, aslında ‘exclusive + sub-license izni’ var” diye yazdık.

Ama sonra IVI Cooperation sözleşmesine bir daha baktık — satır 67’de aynen şu ifade var: “Licensee may share the AVOD, SVOD and FAST Rights together with any sublicensees’ platforms on co-exclusive basis…”

Bizi ne karıştırdı

Sözleşmenin kendi metni “co-exclusive” diyor. Biz ise “bu terimi kullanmayalım” diye yazmışız. Böyle olunca domain tanımımızda sözleşmenin kendi dilini dışarıda bırakıyoruz.

Şu an nasıl anlıyoruz

Belki “co-exclusive” Rus tarafının tercih ettiği bir kelime — IVI sözleşmesini onların avukatı yazmış olabilir ve bu terim Doğu Avrupa sektöründe daha yaygındır. Veya genel sektörde nadir kullanılıyor ama bazı sözleşmelerde çıkıyor.

Nereden çıktı

DOMAIN dokümanımızda IVI rating bonus tablosunu “%5 → +%5, %10 → +%20” diye yazmıştık. Sonra IVI sözleşmesini tekrar okuduğumuzda satır 76’da tabloda üç basamak olduğunu fark ettik — ortadaki basamak kayıp:

• Rating %5 üstüyse → bedel +%5
• Rating %7 üstüyse → bedel +%10 (← biz bunu yazmamışız)
• Rating %10 üstüyse → bedel +%20

Bizi ne karıştırdı

Üç basamaklı bir tablo biz onaylamışız da 2 basamaklı mı yazmışız, yoksa gerçekten sözleşmede 2 mi 3 mü basamak var? Kafamız karıştı. Bu küçük bir yazım hatası olabilir ama hesaplamalar yanlış olursa ciddi para farkı olur.

Nereden çıktı

DOMAIN dokümanımıza garanti bedelini “13-26 bölüm arasında bölüm başına 170 bin dolar” diye kısaca yazmıştık. Ama sözleşmenin Madde 2’sini tekrar okuduğumuzda iş çok daha karmaşık çıktı:

• Dizi 13 bölümden az olursa garanti bedeli yok — sadece yapılan satıştan Çıplak ödenir.
• Dizi 13 ile 25 bölüm arasındaysa, bölüm başına 170 bin dolar garanti bedeli.
• Dizi 26 bölüme ulaşırsa bölüm başına 340 bin dolara sıçrıyor — ve bu 26 bölümün hepsi için retroaktif, yani önceki bölümler de 170’ten 340’a güncelleniyor. Toplam: 26 × 340K = 8.84 milyon dolar.
• 27. bölümden sonrası için garanti yok — sadece Çıplak ödenir.

Bizi ne karıştırdı

Yani 25. bölümde 170K ödeniyor, 26. bölüme geçilince birdenbire 340K’ye sıçrıyor ve geriye dönük olarak önceki 25 bölüm için de fark ödeniyor. Özetimiz bu “uçurum” mekanizmasını kaçırmış.

Nereden çıktı

Çarpıntı sözleşmesinin gelir paylaşım maddelerini tek tek okuduk. İki madde arasında bir iç tutarsızlık fark ettik:

• Madde 8.7 (yurt dışı lisans geliri): brüt gelirden stopaj, ajans komisyonu, “varsa oyuncu payları” düşülür → sonra Star TV %50 / OGM %50.
• Madde 8.8 (MCN / dijital platform geliri — YouTube gibi): aynı kesinti listesi var ama “oyuncu payları” yazılı değil.

Bizi ne karıştırdı

Bu bir yazım atlanması mı, yoksa bilinçli bir tercih mi — yani yurt dışı lisanstan oyuncuya pay düşer ama dijital reklam gelirinden düşmez mi? MCN geliri aylık ve sürekli olduğu için yılda milyonlarca TL fark yaratabilir.

Nereden çıktı

Yukarıdaki gibi, maddeleri karşılaştırırken bir benzer tutarsızlık daha:

• Madde 8.7: ajans komisyonu “en fazla %15” tavanı var.
• Madde 8.9 (ürün yerleştirme): sadece “varsa ajans komisyonu” yazılı — tavan yok.

Bizi ne karıştırdı

Teorik olarak ürün yerleştirme ajansı %30 komisyon alsa sözleşme buna izin veriyor gibi görünüyor. Bu kasıtlı mı, yoksa atlanmış bir detay mı?

Nereden çıktı

IVI Cooperation sözleşmesini dikkatle okurken fark ettik:

• Satır 18: Effective Date 18 Eylül 2023
• Satır 25-27: Birinci Seçim Yılı (Year 1) 1 Eylül 2023 - 31 Ağustos 2024

Yani Seçim Yılı, sözleşme yürürlüğe girmeden 17 gün önce başlamış görünüyor.

Bizi ne karıştırdı

Bu iki tarih aynı sözleşmenin içinde çelişiyor. İki olasılık düşündük: (1) Sözleşme imzalanmadan önce zaten IVI ile OGM arasında gayri resmi bir anlaşma vardı ve Seçim Yılı oradan başladı; (2) Sözleşmede yazım hatası var.

Nereden çıktı

Tata Sky sunumu “Non-Linear Rights” başlığında iki farklı kavramdan bahsediyor. Küçük not gibi ama ilginç:

• Push VoD: İçerik uydu üzerinden uzaktan abonenin STB (set-top box) hard diskine yükleniyor. Abone açtığında cihazda zaten var, oradan seçiyor. Fiilen “önceden uydudan abonenin kutusuna atılmış” bir içerik.
• Pull VoD: Abone istedikçe bir sunucudan indiriyor/izliyor (klasik stream).

Bizi ne karıştırdı

İki farklı teknik yol ama aslında son kullanıcıya aynı deneyim — istediği zaman bir içeriği seçip izliyor. Sözleşme ayrı bir hak tipi olarak yazıyor mu, yoksa her ikisi de “TVOD/SVOD” olarak geçiyor mu bilmiyoruz.

Nereden çıktı

Tata Sky sunumunda “ACTVE Fun Learn”, “ACTVE Cooking”, “ACTVE Music” gibi servisler listeleniyor — bunlar iki yönlü kablo TV: izleyici set-top box üzerinden komut veriyor, cevap alıyor. Örneğin yemek yaparken tarifi “duraklat, tekrar göster” diyebiliyor. Bir tür niş interaktif içerik hakkı.

Bizi ne karıştırdı

OGM sözleşmelerinin hiçbirinde böyle bir madde görmedik. Ama sözleşme kütüphanemiz sadece 12 örnek. Belki daha nişeli pazarlarda (Hint/Ortadoğu gibi) karşınıza çıkıyordur.

Nereden çıktı

DOMAIN’imizde sadece tek satır var: “Closed Circuit — kapalı devre gösterim (uçak, gemi, otel)”. Ama iki kaynak, bu tek başlığın çok altından daha detaylı bir dünya olduğunu gösteriyor:

1. Tata Sky “Commercial Category-A” derken aslında bir kategori içinde hariç tutulanlar listesini de veriyor: 3 yıldız üstü oteller ayrı, heritage oteller ayrı, 50+ odalı tesisler ayrı, 50+ kişilik özel etkinlikler ayrı.
2. Zap sözleşmesi STC madde 1.1.27’de uçaklar için özel bir şart: “Territory’deki herhangi bir ülkenin bayrağını taşıyan havayollarında” — yani uçağın sicil bayrağı önemli.

Bizi ne karıştırdı

Sizin Batch-02 cevabınızda (14.4) “uçak/gemi haklarının ticari değeri yüksek, uzmanlaşmış dağıtımcılar var” dediniz. Yani bu pazar ciddi. Ama “Closed Circuit” tek başlık altında toplamak zayıf kalıyor.

Nereden çıktı

Tata Sky bir hak satışını 4 basamak olarak tanımlıyor: içerik → hangi hak → hangi iletim yolu (Permitted Means) → hangi cihazda (Authorized Devices). OSN sözleşmesi de böyle çok detaylı yazıyor: PVR, NPVR, sideloading, streaming, download, EPG (program rehberi), interaktif servisler, hatta “gelecekte geliştirilecek hizmetler” bile. Amazon’da da benzer katmanlı listeler var.

Bizi ne karıştırdı

Utku bir yandan “cihaz önemli değil” dedi. Ama OSN/Amazon sözleşmelerinde bu detay zorunlu gibi görünüyor — büyük platformlar bu ayrıntıyı istemeden sözleşme imzalamıyor.

Nereden çıktı

Tata Sky’ın tanımında “hak” aşağıdaki ifadeyle tanımlanıyor (kendi cümlelerinden): “bir Hareketli Görüntü veya onun altta yatan malzemesi üzerinde, telif hakkı, ticari marka, komşu haklar veya diğer fikri haklar altındaki haklar — çoğaltma, uyarlama, dağıtma, icra, gösterim, erişilebilir kılma hakları dahil…”

Yani dizi sadece dizi değil — altındaki senaryo, müzik, karakter ayrı eserler. Ve kullanılan haklar da “çoğaltma, uyarlama, dağıtma, icra, gösterim, erişilebilir kılma” gibi fiiller listesi.

Bizi ne karıştırdı

OGM sözleşmelerinde “bu diziyi Rusya’da SVOD olarak yayınlama hakkı” kadar basitleştiriyoruz. Ama aslında altta belki “diziyi uyarlama hakkı yok (sadece dublajla yayın)”, “karakterleri reklam öğesi yapma hakkı yok”, “müziği ayrı bir platformda yayınlama hakkı yok” gibi ince ayrımlar olabilir.

Nereden çıktı

OSN sözleşmesinin 4.2(c) ve 3.6(b) maddelerinde ilginç bir madde var:

“Teslim edilen bölümün gerçek süresi sözleşmedekinden %10 veya daha fazla sapma gösterirse, OSN üç seçenek sahibi olur: (1) indirimli ücretle kabul (OSN’nin makul takdirine göre belirlenen), (2) reddetme ve ikame isteme, (3) tam iade alıp sözleşmeyi fesih.”

Ayrıca “kalite veya tür maddi olarak farklıysa” benzer bir indirim tetikleyici. Zap sözleşmesinde aynı madde yok.

Bizi ne karıştırdı

Aynı konuda (teslim sonrası süre sapması) iki farklı sözleşmede farklı yaklaşım var: Zap sabit pro-rata formülü, OSN müzakereye bırakmış (“reasonably determined by OSN”). Bu bir sektör normu mu, yoksa OSN’in kendi talepleri mi?

Nereden çıktı

OSN 4.2 maddesinde “Effective Date itibariyle dizi henüz pre-production veya erken yapım aşamasındaysa” farklı fiyat kuralları devreye giriyor. Yani sözleşme imzalandığında dizinin ne kadar “pişmiş” olduğu — sadece senaryo aşamasında mı, çekim bitmiş mi, post-production’da mı — fiyatı etkiliyor.

Bizi ne karıştırdı

Batch-02’de “içerik kaydı yapım kararı alındığında açılmalı” dediniz. Yani dizi daha çekilmeden kaydı başlıyor. Ama biz sisteme sadece “dizi adı, bölüm sayısı” gibi bilgi giriyorduk — dizinin o andaki aşamasını (konsept / pre-prod / çekim / post-prod / bitti) kaydetmek hiç aklımıza gelmemişti.

Nereden çıktı

Zap sözleşmesi madde 2.4’ü okurken şunu gördük: Lisans dönemi “Start Date”ten itibaren başlıyor. Ama promosyon kullanımı “Availability Date’ten 30 gün önce” başlıyor. İki farklı tarih kullanılıyor: biri hakkın yürürlüğe girmesi, diğeri içeriğin teslimi / erişilebilir olması.

Bizi ne karıştırdı

DOMAIN’imizde tek bir “lisans başlangıç tarihi” var. Ama aslında bir lisans için aklı karıştırabilecek birkaç tarih olabiliyor: imza günü, lisansın başladığı gün, içeriğin müsait olduğu gün, lisansın bittiği gün. Zap’ta bunların en az ikisi farklı.

Nereden çıktı

Amazon’un PVLA sözleşmesinin 1.1 bölümünde şunu gördük: “Amazon açılış sekansını, jenerik yazılarını kaldırma, aralara reklam yerleştirme, kısaltma gibi değişiklikler yapma hakkına sahiptir.”

Bizi ne karıştırdı

Türk FSEK’inin manevi haklar (madde 14-16) bölümü var — eseri bozma, izinsiz kısaltma gibi şeylere izin vermiyor. Ama Amazon sözleşmesinde licensee’ye bu izin açıkça veriliyor. İkisi çelişmiyor mu? Ayrıca, Türk kanal sözleşmelerinde genelde “kanal logosu Türkçe olsun”, “jenerik değişmesin” gibi kısıtlamalar oluyor. Yani aynı dizinin:

• Amazon’a satışında jenerik silinebilir
• Türk kanalına satışında jenerik zorunlu

Nereden çıktı

Amazon addendum’unda ve Hemisphere sözleşmesinde şuna benzer maddeler gördük: “Tam bölüm YouTube’a yüklenemez. Ancak 3 dakikadan kısa promosyon klipleri izinli.” Yani “sosyal medya holdback” ile “kısa klip promosyon” arasında bir eşik var.

Bizi ne karıştırdı

Eşik sözleşmeden sözleşmeye farklı mı (3 dakika mı, 5 dakika mı, yoksa “bölümün %10’u” gibi oransal mı)? Ya da hiç yazılı değil, “common sense” mi?

Nereden çıktı

IVI Çarpıntı sözleşmesinde ilginç bir madde gördük: IVI, Rusya’da orijinal Türkçe ses üzerine canlı Rusça tercüme yapma hakkını aldı. Yani Çarpıntı’nın Türkçe sesi açık kalıyor, üstüne tercümen konuşuyor (simultaneous translation, ST).

Bu, “Simultaneous Relay” (kaynak ülkedeki canlı yayınla eşzamanlı internet yayını) gibi bir şey değil — onda yayın aynıdır. ST ise bir ek ses katmanı ekleme hakkı.

Bizi ne karıştırdı

DOMAIN’imize “Simultaneous Translation” kısaca geçirdik ama mekaniğini anlamadık: Bu yeni ses katmanının sahibi kim (tercümen ücreti kim ödüyor, oluşan kaydın IP’si kimde)? Dublaj haklarıyla aynı yerde mi, ayrı mı değerlendirilir?

Nereden çıktı

IVI sözleşmesinde “diziniz belli bir rating eşiğini geçerse bedel artar” hükmü var. Ama sözleşmede şu detay belirsiz:

• Rating %5’e ulaştı — bundan sonraki bölümler %5 zamlı mı fatura ediliyor?
• Yoksa geçmişte yayınlanmış tüm bölümler için de geriye dönük bir fark faturası çıkıyor mu?

Bizi ne karıştırdı

Sefirin Kızı’nda ise (A8’deki gibi) garanti bedeli kesin olarak geriye dönük: 26. bölüme ulaşınca önceki 25 bölüm için de fark ödeniyor. Yani Sefirin Kızı’nda retroaktif mekanik var. Peki IVI’deki rating bonusu aynı şekilde mi işliyor?

Nereden çıktı

Urdu1 sözleşmesinde “life of series” terimi var — dizi devam ettikçe lisans da devam ediyor. Bir yandan sözleşmenin bir “5 yıllık dönemi” de yazılı. Bu iki süre farklı bittiğinde ne olur?

Bizi ne karıştırdı

“Dizinin hayatı” tanımlı değil. Dizi ne zaman “öldü” sayılır?

• Son bölüm yayınlandıktan sonra hemen mi?
• Son bölümden X ay geçtikten sonra mı?
• Yapımcı “dizi bitti” dediğinde mi?
• Kanal “yeni sezonu çekmiyoruz” dediğinde mi?

Nereden çıktı

Sözleşmelerde “taşma” (overspill) konusu iki farklı şekilde ele alınıyor:

• OSN madde 7.2: Uydu sinyalinin komşu ülkeye taşması — “licensee kasıt etmediği sürece breach değildir”. Yani pasif, kaçınılmaz kabul ediliyor.
• Aynı OSN, internet/mobil için: “licensee geo-targeting sistemleri kullanmak zorundadır” — yani aktif önlem almak zorunda. Türk IP’li bir kişi MENA içeriğine erişmemelidir.
• Yine OSN: VPN ile bağlanıp içeriğe ulaşan kullanıcı — “breach sayılmaz”. Yani bazı durumlar kasıtlı atlanmış sayılsa bile hoşgörülüyor.

Bizi ne karıştırdı

DOMAIN’imizde “overspill” tek bir başlık. Ama pratikte en az üç farklı durum var: uydu pasif (muaf), internet aktif yükümlülük, VPN muafiyeti.

Nereden çıktı

OSN sözleşmesinin Schedule 1 Clause 1.2’sinde Pay TV ve SVOD haklarının altında alt alt haklar listelenmiş:

• PVR (personal video recorder): İzleyici yerel cihazına kaydedebilir mi?
• NPVR (network PVR): Yayıncı bulutta abonenin adına kaydedebilir mi?
• Sideloading: Abone kendi cihazına (telefona, tablete) içeriği yükleyip çevrimdışı izleyebilir mi?
• Download: İçerik kalıcı olarak indirilebilir mi?
• Streaming: Sadece anlık akış mı?

Her biri “izin var / yok” şeklinde ayrı ayrı yazılıyor.

Bizi ne karıştırdı

Bizim DOMAIN’imiz “Pay TV hakkı” veya “SVOD hakkı” olarak tek başlık altında konuyu bitiriyor. Ama OSN pazarlığında bunların her biri ayrı müzakere konusu oluyor. Ayrıca OSN, “ileride geliştirilecek hizmetler (future forms of enhancements)” diye bir madde de eklemiş — yani bugün olmayan ama yarın gelecek yeni bir teknolojiyi de otomatik alıyor.

Nereden çıktı

OSN Key Terms 12’de ödeme tarihi tanımı şöyle: “aşağıdakilerden geç olan tarihte ödenir: (i) belirlenen Ödeme Tarihi; veya (ii) geçerli faturanın alınmasından 60 gün sonra.” Yani iki koşuldan hangisi daha geç gelirse o tetikler.

Bizi ne karıştırdı

Bu tarz “max of” (iki tarihten büyük olan) mantığı sektörde standart mı? Yoksa OSN’e özel mi? Ödeme tarihlerini basit bir “vadesi X tarihte” diye takip etmeye alıştıktık.

Nereden çıktı

Zap sözleşmesinin STC 4.5 maddesinde şu var: “Licensor, 10 iş günü önceden yazılı bildirimle Licensee’nin defterlerini, kayıtlarını, gelir raporlarını denetleyebilir. Denetim sonucunda ödenmesi gereken tutarla ödenen tutar arasındaki fark %5 ve üzeriyse, denetim masrafları Licensee’ye aittir.”

Bizi ne karıştırdı

DOMAIN’imizde “denetim” hiç geçmiyor. Ama standart bir madde olarak pek çok sözleşmede olabilir. Pratikte OGM bunu kullandı mı, yoksa “masada olan ama tetiklenmeyen” bir madde mi?

Nereden çıktı

Zap STC madde 14’te şu var: “Hedef ülkede döviz kısıtlaması çıkarsa, Licensee ücreti bir escrow hesaba bırakır, transfer izni çıkana kadar orada bekletir; 30 gün içinde hala transfer edilemezse OGM sözleşmeyi feshedebilir.” IVI sözleşmesinde de kur %30’un üzerinde oynarsa benzer madde var.

Batch-02’de bunu sorduğumuzda “kur koruma sistemde başlık olmasına gerek yok” demiştiniz.

Bizi ne karıştırdı

Sözleşmelerde var, siz önemsiz diyorsunuz. Belki iki farklı konudan bahsediyoruz: biri “kur oynarsa fiyat nasıl ayarlanır” (bu belki önemsiz), diğeri “parayı ülke dışına çıkaramazsak ne olur” (bu daha kritik). Zap madde 14 ikincisinden bahsediyor.

Nereden çıktı

Çarpıntı sözleşmesi madde 11.3.5’te şunu gördük:

• Bölüm bedeli ve ek ödemelerin zamla güncellenmesi 6 aylık TÜFE bazlı.
• Cezai şartların güncellenmesi ise takvim yılı TÜFE bazlı.

Aynı sözleşmede iki farklı endeksleme formülü.

Bizi ne karıştırdı

DOMAIN’imizde “enflasyon güncellemesi” tek bir satırda geçti. Ama birden fazla yerde kullanılan, birden fazla formüle sahip bir mekanizma olabilir.

Nereden çıktı

Çarpıntı sözleşmesinde iki rating eşiği var:

• Alt eşik: Dizi art arda 3 bölüm %3’ün altında rating aldıysa, kanal sözleşmeyi feshedebilir.
• Üst eşik: Rating %6 ve üstüne çıkarsa, yapımcıya bonus ödenir (10 kademeli tablo).

Arada %3 ile %6 arası var — burada ne fesih ne bonus.

Bizi ne karıştırdı

%4 rating alan bir dizi “standart” bir dizi mi, yoksa “kötü ama fesih edilemiyor” bir dizi mi? Bu boşluk bilinçli bir tercih mi (yapımcıya da kanala da tehdit/teşvik yok, ortada rahat çalışsın), yoksa müzakere sonucu tesadüfen ortaya çıkmış bir boşluk mu?

Nereden çıktı

Çarpıntı’da diziye verilen lisans süresi “her bölüm için ayrı 7 yıl”. Yani 1. bölümün lisansı 7 yıl sonra bitiyor, 2. bölümün 7 yıl sonra ama 1 hafta sonra bitiyor, ve bu böyle her bölüm için ayrı sayılıyor.

Bizi ne karıştırdı

Lisans diye tek bir tarih varsayıyorduk. Ama burada 140 bölümlü bir dizinin 140 farklı bitiş tarihi var. Ayrıca “tail period” (lisans bittikten sonra da devam eden gelir paylaşımı, %33, 3 yıl) başlangıcı da bölüm bazlı hesaplanıyor.

Nereden çıktı

Çarpıntı madde 6.17 ve 4.3.6 bir arada okununca şöyle bir kural çıkıyor:

“Yapımcı Çarpıntı’nın bir spin-off’unu yapmaya karar verirse, önce StarTV’ye teklif etmek zorunda (15 iş gün beklemesi gerek). StarTV reddederse 3. bir kanala teklif edebilir — ama üçüncü taraflara StarTV’ye verdiğinden daha iyi koşul veremez. Ve bu kural sözleşme süresinde değil, sözleşme sona erse bile süresiz geçerli.”

Bizi ne karıştırdı

“Sözleşme bittikten sonra bile yürürlükte” diye bir kavramımız yoktu. Normalde sözleşme bitiyor, her şey bitiyor. Ama burada bir kısmı (spin-off MFN) süresiz yaşamaya devam ediyor.

Nereden çıktı

Çarpıntı sözleşmesinde iki madde şunu söylüyor:

• Madde 8.12: “Açıkça bir başka madde altında düzenlenmeyen tüm gelirler %50/%50 olarak taraflara aittir.” Yani bir “catch-all” (genel kural).
• Madde 8.7: Yurt dışı lisans geliri için detaylı kesinti listesi (stopaj, ajans, oyuncu payı) sonra %50/%50.

Yarın yapımcı yeni bir gelir kanalı bulduğunda (ör. NFT satışı, metaverse kullanımı gibi yeni şeyler), bu gelir hangi yoldan hesaplanacak? 8.12’den mi (kesintisiz doğrudan %50/%50), yoksa 8.7 formülünden mi (önce kesintiler)?

Nereden çıktı

Çarpıntı’yı okurken şunu fark ettik: dizinin gelirini çeşitli kanallardan alıyor, her birinin kesinti sırası ve paylaşım oranı farklı:

1. Yurt dışı lisans geliri (stopaj → ajans → oyuncu payı → %50/%50)
2. MCN / dijital platform geliri — YouTube gibi (farklı kesintiler, oyuncu payı yazılı değil)
3. Ürün yerleştirme (ajans tavansız)
4. Tanıtım/promosyon gelirleri (ayrı madde)
5. (Tail period geliri — lisans bittikten sonra devam eden %33 pay)

Bizi ne karıştırdı

Yani “Çarpıntı’nın waterfall’u” tek bir şey değil. Gelirin nereden geldiğine göre farklı bir hesap yapılıyor.

Nereden çıktı

Lisans sözleşmelerinde taraf iki: lisans veren + lisans alan. Çarpıntı’da üç: yapımcı + kanal + dağıtımcı (veya grup). Ama Sefirin Kızı’nda altı farklı rol masada:

1. DYG (Doğuş Yayın Grubu) — yayıncı grubu
2. Star TV — yayıncı
3. NGM — yapımcı
4. O3 — ortak yapımcı
5. OMD — … (ne olduğu tam belirsiz)
6. Inter Medya — temsilci (yurt dışı satış için münhasır yetki almış)

Bizi ne karıştırdı

6 farklı rol tipi var. Ortak dilde her birini ne diye ayırıyoruz? “Yayıncı” ile “yayıncı grubu” farklı mı? “Yapımcı” ile “ortak yapımcı” arasında yetki farkı nedir? “Temsilci” ile “dağıtıcı” aynı şey mi? Daha önce sadece lisans sözleşmelerinde çalışırken bu kadar rol ihtiyacı olmamıştı.

Nereden çıktı

Sefirin Kızı sözleşmesinde OMD’den “dağıtıcı” olarak bahsediliyor. Ama madde 5.10’u okuduğumuzda şunu fark ettik: OMD komisyon almıyor. Sadece gelir akışını taraflar arasında aktarıyor — bir nevi kanal/borular arası aktarım görevlisi.

Yurt dışında “collection agent” veya “payment agent” deniyor. Yani gerçek dağıtım yapan (aktif satış, pazarlama) bir taraf değil; sadece paranın akışını kontrol eden bir taraf.

Bizi ne karıştırdı

Sözleşme “dağıtıcı” diyor ama işi dağıtıcılık değil. OGM’nin sattığı içeriklerde yer alan “dağıtıcı” rolü (gerçekten yurt dışı satış yapan) ile OMD’nin rolü aynı kelimeyle anılıyor ama aslında farklı iki iş yapıyorlar.

Nereden çıktı

Sefirin Kızı madde 4.2’yi okuyunca şunu gördük:

“Temsilci Inter Medya, yurt dışında münhasıran satış yetkisine sahiptir. ANCAK yayıncı DYG, sözleşmenin Bölge’sinde (yurt dışı) diziyi diledikleri dilde ve şekilde yayınlamakta serbesttir. Yayıncının yayını Temsilci’nin satış faaliyetini kısıtlayıp kısıtlamayacağına Yayıncı karar verir.”

Yani Inter Medya “tek satıcı” ama DYG de aynı bölgede kendi dizisini yayınlayabiliyor.

Bizi ne karıştırdı

Holdback’i “lisans veren başka kimseye vermeyeceğine dair söz” olarak öğrenmiştik (A4 no’lu konumuz). Ama burada tersi: lisans veren kendi kullanma hakkını saklıyor, lisans alana (Inter Medya’ya) verdiği münhasırlık aslında “sen başkasına satamazsın ama ben kendim kullanabilirim” anlamına geliyor.

Nereden çıktı

Sefirin Kızı madde 4.2’nin son cümlesi aslında çok önemli:

“Temsilci bir teklif sunduğunda, Yayıncı self-use hakkını kısıtlayıp kısıtlamayacağına MÜNHASIRAN karar verir.”

Yani bir çakışma olasılığında (Temsilci yeni bir lisans satmak istiyor ama Yayıncı da o bölgede yayın yapıyor), çakışmayı otomatik red/kabul eden bir kural yok — Yayıncı gelip “tamam, ben o dönem yayın yapmayacağım” veya “hayır, yayın yapacağım, siz satmayın” diye karar veriyor.

Bizi ne karıştırdı

Çakışma kontrolünü şimdiye kadar “otomatik kural” olarak düşünüyorduk (ör. “MENA SVOD satılmışsa, Mısır SVOD satılamaz”). Ama burada otomatik değil — bir onay mekanizması var. İnsan müdahalesi gerekiyor.

Nereden çıktı

Sefirin Kızı sözleşmesinden ilginç bir terim öğrendik: “Çıplak Satış Geliri”. Anlaşılan gelir üç seviyede tutuluyor:

• Brüt Satış Geliri: Stopaj dahil alınan toplam para.
• Net Satış Geliri: Stopaj düşüldükten sonra kalan.
• Çıplak Satış Geliri: Temsilci komisyonu / dağıtıcı komisyonu da düşüldükten sonra kalan — taraflara dağıtılan nihai tutar.

Bizi ne karıştırdı

DOMAIN’imizde “gross”, “net”, “material fee” vardı ama “Çıplak” kavramını ilk kez bu sözleşmede gördük. Sektörde standart mı, yoksa sadece Doğuş/Inter Medya’nın tercih ettiği bir kelime mi?

Nereden çıktı

Sefirin Kızı madde 9’da “cezai şart 3 milyon TL” yazılı. Ama ince okumada fark ettik ki bu 3 milyon TL Yapımcılar’a ve Yayıncı’ya ayrı ayrı — yani toplamda 6 milyon TL. Üstelik MG yükümlülüğü bu cezai şarttan bağımsız, ayrıca devam ediyor.

Bizi ne karıştırdı

Yapım/temsilcilik sözleşmelerinde cezai şartların birden fazla tarafa ayrı ödenmesi yaygın mı? Yoksa burası istisnai mi?

Nereden çıktı

Cooperation ve Output sözleşmelerinde “OGM size içerik listesi gönderecek, siz belirli bir süre içinde hangileri isteyeceğinizi söyleyeceksiniz” kuralı var. Ama süreler ve başlangıç tarihleri farklı:

• IVI Cooperation satır 36: 13 hafta — ama “Türkiye’deki ilk yayın tarihinden itibaren” sayılıyor. Yani dizi TR’de yayınlanana kadar saat başlamıyor.
• Atrium/Achla Output satır 42: 1 hafta — “Avail Notice’in IVI’ye gönderildiği tarihten itibaren” sayılıyor. Hemen.

İki sözleşme iki farklı süre + iki farklı başlangıç tetikleyicisi kullanıyor.

Bizi ne karıştırdı

“Seçim dönemi” tek bir kavram mı, yoksa iki parça mı? Süre ne kadar + başlangıç ne zaman? Bu iki şey sözleşmeden sözleşmeye değişebiliyorsa ikisini ayrı tutmamız lazım.

Nereden çıktı

Sözleşmelerde farklı “OGM” isimleri görüyoruz:

• IVI Cooperation: Licensor “OGM Prodüksiyon”
• Output/Achla: Licensor “OGM Universe SA (İsviçre)”
• Amazon PVLA: “OGM Universe”

Ayrıca IVI sözleşmesi izin veriyor: OGM Prodüksiyon haklarını OGM Universe SA’ya devredebilir (satır 111).

Bizi ne karıştırdı

Bunlar farklı tüzel kişilikler mi? Yoksa aynı grup içi farklı şirketler mi? Haklar arasında transfer oluyorsa, “bu haklar şu an kimde?” sorusunun cevabı dinamik değişiyor.

Nereden çıktı

Atrium/Achla Output sözleşmesi satır 34’te çok ilginç bir madde: “Licensor İsrail’de başka bir lisans alan tarafa dördüncü (4.) başlık sağlar sağlamaz, bu sözleşmenin etkisi derhal ve otomatik olarak, ek bir işlem gerekmeksizin devreye girer.”

Yani sözleşmenin aktif olması bir olaya (OGM’nin başkasına 4 içerik vermesi) bağlı. Tarihle değil, olayla tetikleniyor.

Bizi ne karıştırdı

Sözleşmelerin genelde belli bir tarihte yürürlüğe girdiğini düşünüyorduk. Ama burada bir şey olursa yürürlüğe giriyor. Sözleşmenin “etkinleşme koşulu” olay bazlı olabiliyor.

Nereden çıktı

Atrium/Achla Output satır 48’de: “Licensee lisans sona ermeden en geç 3 ay önce yenileme talep edebilir; lisans bedeli yeniden müzakere edilir.”

Bu Amazon’daki “Right of First Refusal” (ROFR) ile aynı şey gibi gelse de biraz farklı — ROFR genelde yeni içerikler için oluyor (spin-off, sequel), bu ise aynı içeriği yeniden lisanslama hakkı.

Bizi ne karıştırdı

İki benzer ama farklı kavram: “gelecek içerik için ilk teklif hakkı” ve “aynı içeriği yenileme hakkı”. İkisi farklı isim altında mı, aynı isimle mi (ROFR) anılıyor?

Her sözleşmede “esaslı ihlal halinde fesih” diye bir madde var ama neyin esaslı olduğu belirsiz. Ödeme gecikmesi esaslı mı, yoksa 30 gün beklenmeli mi? Bölge ihlali esaslı mı, tek seferlik mi? Holdback ihlali esaslı mı? Hiyerarşi nedir?

OSN sözleşmesinde “Sezon 1 ve Sezon 2’nin aynı tarihte bitmesini isterim” maddesi var. Bu otomatik mi çalışıyor — yani S1 sözleşmesine “S2 aynı tarihte bitecek” kuralı konulunca, S2 sözleşmesi imzalandığında S1’in süresi uzuyor mu? Yoksa her sözleşmede ayrı ayrı mı ayarlanıyor?

OSN sözleşmesinde “eğer OGM bir diziyi teslim edemezse, benzer kalitede bir diziyle ikame edebilir” maddesi var. Ama neyin benzer kalite olduğu net değil: oyuncu kadrosu mu, yönetmen mi, tür (drama/komedi) mi, rating mi, süresi mi?

Amazon sözleşmesinde bir taraf “bu içeriğin promo kliplerini yayınlama hakkı aldı” derken, başka sözleşmede aynı içerik için “sosyal medya holdback 12 ay” denmiş olabilir. İki madde aynı içerik için çakışabilir. Hangisi baskın — promosyon izni mi, holdback mi?

Hemisphere sözleşmesi “US Hispanic” pazar segmenti için yazılı. Ama bu bir ülke değil — Amerika Birleşik Devletleri içindeki İspanyolca konuşan nüfusun tamamı mı, belirli eyaletler mi (Florida, Teksas, Kaliforniya)? Yayın hangi istasyonlardan yapılırsa “US Hispanic” sayılıyor?

Hemisphere paketinde 3 dizi var — iki tanesinin Free TV hakkı aktifken, Broken Destiny’nin yok. Bu müzakere sonucu mu, yoksa bir hukuki engel mi (mesela daha önce başka bir kanala Free TV satıldı)?

OSN sözleşmesinin draft’ı “Licence Fee” diye yazılmış. Execution versiyonunda “Net Licence Fee” olmuş. İki versiyon arasında müzakere sürecinde kelime değişmiş.

OSN Schedule 1 Clause 8.7’de: eğer OSN ihlal ederse iade pro-rata (kullanılmayan süre için); eğer Licensor (OGM) ihlal ederse iade tam (ödenen + kalan). Yani OGM ihlal ederse iadeler ceza niteliğinde.

OSN 10.3’te şunu gördük: “Licensor’un (OGM’nin) sahipliği değişirse (ör. başka şirket OGM’yi satın alsa), OSN 30 gün içinde sözleşmeyi tek taraflı feshedebilir.” Çarpıntı’da da benzer bir madde var. Ama genelde tek yönlü — licensee tarafı değişirse aynı hak yok.

IVI Cooperation satır 131’de: “Cooperation sözleşmesi feshedildiğinde, altında imzalanmış tüm License Agreement’lar da feshedilmiş sayılır.” Yani üst çerçeve ölünce alt sözleşmeler de ölüyor.

OSN sözleşmesinde ana lisans 12 Kasım 2025’te imzalanmış ama OGM’nin OSN’e verdiği Letter of Authority (anti-piracy yetkisi) 36 ay sabit, 7 Nisan 2025’ten geçerli. Yani yetki belgesi imzadan önce başlamış, imzanın geleceğini kapsamıyor.

Atrium/Achla Output sözleşmesinde alt-lisans konusu net değil. Sözleşme tamamen yasaklıyor mu, yoksa yazılı onayla serbest mi — sözleşme metni bu konuda biraz belirsiz.

Sefirin Kızı sözleşmesinde 6 taraftan 5’inin kurumsal kimliği (adres, vergi no, imza sahibi) yazılmış; OMD’ninki boş. Bu sözleşme hazırlanırken gözden mi kaçtı, yoksa OMD zaten DYG’nin bir parçası olduğu için ayrıca yazılmadı mı?

IVI Çarpıntı sözleşmesinde “Basic Pay” ve “Premium Pay” iki ayrı hak tipi gibi yazılı. Biz DOMAIN’imizde sadece “Pay TV” diye tek başlık tutuyoruz.

OSN sözleşmesinde “Free TV” ve “FTA” ayrı tanımlanmış. FTA “izleyicinin ciddi bir ücret ödemediği, düzenli programlı servis” olarak ve bazı holdback maddelerinde Free TV’den ayrı anılıyor. Türk regulatory ücretleri istisna tutuluyor.

OSN Schedule 3’te MUDS (Multiple Unit Dwellings) diye bir kategori var: apartman, hotel apart, serviced apartment, askeri üs, site, smart city. Bunlar Subscriber tanımı altında yazılı — yani “normal abone”. Ama Closed Circuit (uçak/gemi/otel) ayrı bir kategori.

Batch-02’de “holdback takibi bugün başarısız, satış ekibi elle takip ediyor ve ihlaller yaşandı” dediniz. Şu an hangi sütunlarla tutuluyor? İçerik - Bölge - Hak - Başlangıç - Süre - Kaynak sözleşme gibi bir şablonunuz var mı? Bir satır örneği (gerçek bilgi gerekmez, şablon yeter) paylaşabilir misiniz?

Bir müşteri “ben şu diziyi şu bölgede istiyorum” diye teklif yaptığında, siz bu hakkı başka müşterilere teklif etmiyorsunuz — yani fiilen “rezerve” ediyorsunuz. Ama bunu nasıl kayda alıyorsunuz?

Batch-02’de “ortalama 4 mail gidip gelir, 4’ten fazla olursa toplantı yapılır, 1-2 revizyonda kapanır” demiştiniz. Takvim olarak bu süreç ne kadar — bir hafta, bir ay, üç ay?

Pek çok sözleşmede “geç ödeme halinde aylık %4 faiz” gibi maddeler var. Pratikte kaç kez bu faiz talep edildi — yoksa ilişki zedelenmesin diye atlanıyor mu?

Run sayılarının, yayın tarihlerinin takibi için licensee’nin rapor göndermesi gerekiyor. Bu rapor otomatik mi gelir (haftalık/aylık takvimle) yoksa OGM her seferinde “bu ay raporunuzu istiyoruz” mu der?

Mesela OSN sözleşmesi “sonraki sezon için 45 gün bildirim süresi” derse, bu 45 günü birisi takvimden mi takip ediyor, yoksa unutuluyor mu?

IVI gibi sözleşmelerde “yıllık en az 3 Fresh Title alacaksın” taahhüdü var. Pratikte eksik kalan durumlar oldu mu? Bunlar nasıl çözüldü?

Bazı sözleşmelerde yapımcı + dağıtıcı ortak taraf. Para kime ödeniyor — doğrudan yapımcıya mı, yoksa dağıtıcıdan transit geçiyor mu? Dağıtıcı komisyonu faturalandırılan dışında mı, yoksa fatura zaten net mi?

Batch-02’de “bilinmeyen pazarlarda sub-license veriliyor” dediniz. Konkret örnek nedir? Gana veya benzer bir pazarda hangi kanala hangi dizi için verildi ve nasıl takip ediliyor?

OSN sözleşmesinde 36 ay boyunca OGM korsan sitelerden içerik kaldırtma yetkisine sahip. Pratikte bu yetki nasıl kullanılıyor? Takedown notice’ları OGM mi gönderiyor, OSN mi?

Aşağıdaki sözleşme tiplerine dair birer örnek paylaşabilirseniz, domain anlayışımızı epey genişletebiliriz. Gerçek isimler/rakamlar saklanabilir, yapıyı görmek yeterli.

Bu turda gelen ekler

2026-04-27 (ilk gönderim — 3 dosya)

2026-04-28 (ikinci gönderim — 5 dosya, ek tur sonrası)

2026-04-29 (üçüncü gönderim — 1 dosya)

Kapanmış sayılır: F1.i (Çarpıntı İşbirliği) — B1 cevabında “verilen bilgiler yeterli” dendi.

Durum düzeltmesi (2026-07-31 denetimi, bulgu Y9): Önceki “F1 tamamen kapatıldı” hükmü geri alındı. Gerçek durum:

• ✅ Karşılandı: F1.a (Shtissel — yön ters: OGM alıcı), F1.b (yakın tip), F1.c (MADD/THY — tek tam imzalı örnek), F1.e (CGV — boş şablon, kanıt değeri düşük), F1.g (Deal Memo), F1.h (Amazon GT).
• ✅ F1.d kapandı (canlı oturum 4.1, 2026-08-01): “Amazon sözleşmesi ve OSN sözleşmesi buna örnek olarak göndermiştik” — karşı-şablon örneği olarak mevcut Amazon GT + OSN sözleşmeleri yeterli sayıldı; yeni belge talebi yok.
• ✅ F1.f kapandı (canlı oturum 4.2, 2026-08-01): “Gerek yok” — talep uzmanlarca geri çekildi.
• Not: 9 yeni örneğin yalnızca 1’i tam imzalı; boş şablonların kanıt ağırlığı düşük tutulmalı.

Batch-02’de müşteri satış ekibinin birkaç kişilik ve bölgesel olduğunu öğrenmiştik. Her kişi sadece kendi bölgesindeki dizileri/sözleşmeleri mi görüyor, yoksa herkes her şeyi mi? Yetkilendirme bu ayırımı yansıtmalı mı?

Müşteri tarafının kullandığı avukat iç kadrodan mı (fulltime), dış hukuk bürosundan mı? Hangi pratik iş akışında avukat devreye giriyor — her sözleşmede mi, yoksa sadece karmaşıklarda mı?

Finans + satış + avukat dışında başka sistem kullanıcısı var mı — IT, asistan, CEO, HR gibi?

Inter Medya / OMD gibi dış tarafların sistemi kullanması gerekir mi? Eğer evet, hangi ekranlar, hangi izinlerle?

Batch-02’de “20-30 dizi × 10 anlaşma/dizi” dediniz. Yani 200-300 civarı sözleşme mi? Ayrıca süresi dolmuş sözleşmeler de girecek mi (tarihsel kayıt olarak), yoksa sadece aktif olanlar mı?

“Yapım kararı alındığında içerik kaydedilmeli” dediniz. Kim yapar bunu — yönetim, yapım ekibi, satış ekibi?

Batch-02’de “Rights Matrix + çakışma kontrolü en kritik” dediniz. Waterfall hesaplaması ikinci fazda kalabilir mi, yoksa ilk günden itibaren mi lazım?

Bu sistem başından itibaren “tek müşteri” gibi mi hazırlanmalı, yoksa ileride başka yapımcılara da satılabilecek şekilde mi kurulmalı? İkinci versiyonda ikinci yapımcı eklenecekse baştan buna hazır olması daha iyi.

Aşağıdaki sorular Batch-02’de tam yanıtlanmadı; hatırlatma olarak yeniden yazıyoruz.

• H1.1 Waterfall detayları → Müşteri tarafındaki finans ekibi ile görüşme bekliyor (bölüm I.1’e bakın).
• H1.2 Teslim profilleri → Müşteri tarafındaki teslim ekibi ile görüşme bekliyor (bölüm I.2’ye bakın).
• H1.3 Fresh Title kaydı detayı — Avail Notice formatı, nereden üretildiği, licensee’ye nasıl iletildiği.
• H1.4 Minimum commitment ihlali yaptırımı — “piyasayı koruma” demiştiniz ama pratik ne — ceza mı, fesih mi, fiyat ayarı mı?
• H1.5 Sub-license pratiği — hangi durumlarda veriliyor, örnek? (E9 ile ilişkili.)
• H1.6 Sublicensee takibi — onlar da yayın raporu veriyor mu?
• H1.7 Major stüdyo term sheet süreci — Amazon ön anlaşmasının tamamı paylaşılabilir mi? (F1.h ile ilişkili.)
• H1.8 Kur koruması — “gerek yok” dediniz ama IVI %30, Zap blocked currency standart. Emin misiniz? (C2.m ile ilişkili.)
• H1.9 Migration kapsamı — sadece aktif mi, yoksa tarihsel sözleşmeler de mi? (G5 ile ilişkili.)

Aşağıdaki konular sözleşme metni üzerinden çözemeyeceğimiz, müşteri tarafındaki finans deneyimiyle netleşmesi gereken konular. Uygun bir zamanda müşteri tarafındaki finans sorumlusuyla bir oturum yapabilirsek çok faydalı olur.

Gündem:

• Waterfall formülleri (özellikle Çarpıntı’da en az 4 farklı, Sefirin Kızı 3 seviyeli “brüt/net/çıplak”)
• Stopaj mekaniği (ülke bazlı değişken, Türk-Afrika arası farklar)
• Recoupment (mahsup) sırası: dubbing/advance/vergi hangi sırada düşülür
• KDV ve faturalandırma (yurt dışı net sözleşmeler)
• Oyuncu payları nerede düşüyor — waterfall’un başında mı, sonunda mı?
• Tail period hesabı (Çarpıntı’da bölüm bazlı)
• Geç ödeme faiz pratiği — tetiklendi mi hiç?

Yaklaşık 90 dakika, yüz yüze veya online — size uygun hangi format olursa.

Teslim (delivery) süreçlerini sözleşmeler üzerinden anladığımız kadarıyla biliyoruz ama pratik işleyiş hakkında birkaç sorumuz var. Müşteri tarafındaki teslim sorumlusuyla kısa bir oturum faydalı olur.

Gündem:

• Rolling (haftalık) vs toplu (bulk) vs batch teslim pratiği — OSN haftalık, Zap toplu, Urdu1 batch; bu sözleşmeden sözleşmeye mi değişiyor yoksa içeriğe göre mi?
• M&E ve altyazı/dublaj saklama kuralları — OSN süresiz, Amazon iade; hangi pratik yaygın?
• Amazon’un 48 saat conformance (uygunluk kontrol) kuralı — pratikte nasıl çalışıyor?
• CMS (content management system) erişim süreleri — lisans bitince erişim kesilir mi?
• Letter of Comfort ve Letter of Authority formatları — standart şablon var mı?

Yaklaşık 60-90 dakika.